Ik werd bij de rechter-commissaris al veroordeeld. Ik kreeg de indruk dat de hele rechtsgang een toneelstukje was waar rechters niet of nauwelijks eigen denkwerk voor hoefden verrichten. De show wordt geschreven door scenaristen die boven de rechters staan.
Bijvoorbeeld: de medewerker van de PI Alphen aan den Rijn die mij naar het politiebusje voor de rit naar Den Haag bracht, wist voor aanvang van de rechtszaak al dat ik vrij zou komen. Dat stond op zijn papier. De Nederlandse rechtsstaat blijkt een showtje voor publiek en om een straf in de ogen van een verdachte te rechtvaardigen middels een zinloos ritueel. Rechters beslissen zelf niet werkelijk de straf. Ze zoeken niet naar waarheid of redelijkheid, maar naar versprekingen waar je ze op kunnen 'vangen'.
Inleiding
Mevrouw de rechter,
als ik u zou zeggen dat ik de Efteling ga opblazen, dan moeten rechercheurs zoeken naar explosieven. Ze moeten kijken naar mijn ontstekers. Als ik die niet heb, dan was de dreiging niet serieus.
Als de rechercheurs op mijn zaak [van 2 oktober 2024, Den Haag] werkelijk hadden gedacht dat ik een politicus een kogel door het hoofd wilde jagen, waarom zochten zij dan alleen op mijn laptop en op mijn gsm naar profielplaatjes van mijzelf? Waarom zochten zij niet naar vuurwapens en munitie? Omdat zij allen donders goed wisten, en weten, dat ik geen dreiging ben.
1. De context
Het gaat er in deze zaak niet alleen om wie iets gezegd heeft en of je die kunt vangen. Het gaat om wat er gezegd is en of dat strafbaar is. Ook cynische uitspraken hebben een betekenis. Wat die betekenis is, hangt af van de context of het raamwerk waarbinnen uitingen zijn gedaan.
Hoe komt het dat rechercheurs, verhoorders, officiers van justitie en zelfs de rechter-commissaris geen van allen op de hoogte waren van de context waarbinnen de uiting aangaande tenlastelegging punt 2 werd gedaan? Dat komt omdat het politieonderzoek pas begon op 27 december 2022, bijna 2 maanden na de aangifte van 8 november 2022.
De gewraakte tweettekst was toen al lang door de gebruiker van het account @thegreatjmk verwijderd. De tweet was al binnen enkele seconden na het plaatsen verwijderd om te voorkomen dat deze verkeerd zou worden begrepen. Hierom heeft geen enkele rechercheur de tweet zelf live op twitter.com zien staan.
De politie moest de tweet opvissen uit het archief van Twitter International Company in Ierland, omdat deze niet meer zichtbaar op het internet stond. Deze zogeheten Law Enforcement Information Request vond plaats op 29 juni 2023. Daaruit volgt een screenshot van de tweettekst zoals te zien in bijlage 1. Dit is geen screenshot afbeelding van de tweet live op twitter.com, maar een kopie uit het archief van Twitter International.
Zo komt het dat geen enkele van de rechercheurs heeft kunnen zien dat het om een antwoord ging wat middels de reply-knop van Twitter was verstuurd. De vermeende dreiging was geen opzichzelfstaande tekst. Het was een reactie op een eerder bericht OP1/NPO waarin Jesse Klavers account ook werd genoemd. Welk bericht was dat?
2. De strekking
Op 1 oktober 2019 trokken de buren naar het Malieveld. Daarbij was ik uit nieuwsgierigheid aanwezig. Ik raakte onder de indruk van het boerenvolkje, en van de boerendochters die zittend op het dak van hun trekkers hard naar de Eritrese bureau HALT-klanten claxonneerden, die daar vreselijk van schrokken.
En toen stond daar ineens Jesse Klaver van GroenLinks op toneel, voor mijn neus, nadat hij met gepantserde voertuigen erheen was gebracht. Alleen het laatste stukje liep hij naar de bühne om te doen alsof hij een wandeling vanuit de Tweede Kamer om de hoek had gemaakt. Nee, politici zijn geen mensen van het volk. Ze zijn een klasse apart. Zij leven achter kogelvrij glas.
Klaver wilde de veestapel halveren, herhaalde hij op dat podium. Hij wilde miljoenen koeien met kogels, of met pennen of spijkers, door het hoofd laten schieten. Massamoord! Maar wat u niet wilt wat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Met deze christelijke wijsheid in het achterhoofd, schreef de gebruiker @thegreatjmk een cynische reactie op Twitter, dus in de vorm van een retorische vraag:
"Waarom geven we zo'n Klaver niet gewoon een kogel door zijn hoofd?"
De tweet van november 2022 verwees als vanzelfsprekend naar het standpunt van GroenLinks en Klaver omtrent het halveren van de veestapel. Het bericht waar op werd gereageerd hing daar ook mee samen. Klaver herhaalde in een filmpje van OP1/NPO dat de boeren moesten inbinden. Dat riep bij de associatie met het afschieten van koeien op, omdat ik zo'n Klaver in 2019 in levenden lijve voor mij had gezien.
De tweet was dus bedoeld als harde vorm van kritiek op het schietbeleid van GroenLinks. Wat u niet wilt wat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Wil je miljoenen koeien afschieten met kogels, verdien je er dan zelf ook een? Het antwoord op die vraag is "nee", want je wilt ook niet dat de koeien worden afgeschoten. Je neemt het voor de veestapel op.
3. Doodsbedreiging
4. De aangifte
Dit betekent dat mw. Hoogeveen op 8 november niet was gemachtigd om namens heer Klaver aangifte te doen van enig feit. Het proces-verbaal van de aangifte wordt afgestempeld op 15 december dat jaar. Zoals we weten begon het politieonderzoek op 27 december 2022.
Een aangifte namens een derde zonder geldige machtiging is geen geldige aangifte!
5. Het bereik
Hoeveel mensen kunnen de tekst uit tenlastelegging punt 2 gezien hebben? De casus toont tweet screenshots van de twitterpagina's van @op1npo en van @jesseklaver. Het gaat om bijlagen 3 en 4 [van het politiedossier]. Daarop zijn de volgersaantallen van de betreffende accounts onderstreept om ze te benadrukken. Zo wordt de suggestie gewekt dat vele honderdduizenden mensen met de gewraakte tekst zouden zijn geconfronteerd.
Dat is niet hoe Twitter werkt. Twitter, of tegenwoordig X, laat niet berichten van derden als antwoord, als reply, aan u ook aan al uw volgers zien. Een veel juistere maatstaf aangaande het bereik van de uiting is door te kijken naar het aantal volgers van het account van de verzender. Dit aantal is volgens het proces-verbaal van de aangifte vastgesteld op 58 volgers, zoals te zien op bijlage 2.
Bovendien zullen allene die mensen de tweet gezien hebben die daadwerkelijk ingelogd en online waren op twitter.com gedurende de drie seconden dat de tweet online heeft gestaan. Het is zodoende aannemelijk dat, afgezien van de verzender en het automatische monitoringsysteem van de Tweede Kamer, niemand de tweet live heeft gezien.
6. De opruiing
"Ruim 20 procent van de Nederlanders is er voor om het overheidssysteem omver te werpen. Maar je moet natuurlijk wel weten wat je daarna gaat doen. Wat ga je doen als je de macht hebt gewonnen?"
Daarna volgt een bespreking van een fictief scenario. Het filmpje als geheel is derhalve niet als opruiend te karakteriseren. Er wordt in het filmpje nergens opgeroepen om daadwerkelijk het systeem of de overheid omver te werpen. Er wordt alleen besproken wat je zou kunnen doen als je de macht in handen had gekregen.
Het gehele filmpje heeft dus een hypothetisch karakter. Het citaat "maar je moet natuurlijk weten wat je daarna gaat doen" getuigt van verantwoordelijkheidsgevoel. Je kunt niet zomaar een overheidssysteem omver werpen en het dan maar laten smeulen in as. Je moet ook een zinnig beleid gaan voeren.
De heer Koenraadt die dit filmpje met notities in de hand uitspreekt wil dus juist voorkomen dat de Staat omver wordt geworpen. Hij wil dat er een goed functionerend systeem blijft staan. Hoe en waarom is dit filmpje ooit als opruiend gekenmerkt? Koenraadt wil dus niet dat mensen de overheid omverwerpen.
Volgens weer een ander proces-verbaal van bevindingen, te zien op blz. 131 en 132, heeft de maker van het filmpje de inhoud alweer offline gehaald, dus verwijderd, voor of rond 10 januari 2024. Het filmpje heeft uiteindelijk niet langer dan drie dagen op het internetaccount van Koenraadt gestaan.
7. De rol van Hofman
Deze zelfde Hofman speelt een bijzondere rol aangaande verdere verspreiding van het in tenlastelegging punt 1 genoemde TikTokfilmpje. Op pagina 132 lezen wij in het verslag van verbalisant Van der Leeuw, en ik citeer:
"Voornoemde video was ... inmiddels verwijderd van het TikTok account @johannesmk.nl, maar was op X gerepost [herplaatst], door de gebruiker van het X-account @debroervanroos, in gebruik bij journalist Tim Hofman."
Deze Tim Hofman heeft een X-account met meer dan 300.000 volgers. Door het filmpje kennelijk op zijn voorpagina te plaatsen, of herplaatsen, is het filmpje van Koenraadt daar viraal gegaan. Het filmpje werd meer dan 200.000 keer bekeken. Hofman veroorzaakte dit effect dus nadat Koenraadt het oorspronkelijke filmpje na 3 dagen al had verwijderd.
Als het filmpje al opruiend zou zijn geweest, wie is daar dan meer verantwoordelijk voor: de maker Koenraadt die het filmpje na 3 dagen offline haalde, of de verspreider Hofman die het filmpje viraal liet gaan?
8. De melding
9. De zaak Gerardus
Hierover neem de politie telefonisch contact op met een van mijn drie jongere broers, Gerardus [Gerard]. Dit contact heeft plaats op 25 juni 2024. Zijn relaas staat op pagina's 128 t/m 130, maar het staat bol van feitelijke onjuistheden. Ik zou 2 masters hebben behaald, maar ik heb er maar 1. "Bedrijfs- en consumentenwetenschappen" is de naam van één studie.
Ik zou na mijn tijd in München zijn gaan zwerven. In werkelijkheid ging ik op een kantoor in Amsterdam werken. Mijn broer is daar nog bij mij op mijn verjaardag geweest, maar daarna is het contact verwaterd. Dat was in 2014, dus 10 jaar geleden en geen 20.
Op grond van de verklaringen van deze ene broer ben ik in observatiecellen geplaatst. Ik zou een gevaar voor mijzelf zijn! Ik vraag de rechter bij deze om het relaas van deze Gerardus uit het dossier te halen en zijn verklaringen niet mee te wegen in enig oordeel over mijn karakter, omdat het ten eerste feitelijke onjuistheden betreft, en ten tweede doe mijn privé-aangelegenheden helemaal niet ter zake.
10. Familie
De rechter-commissaris die mijn zaak behandelde, dinsdag 24 september, versprak zich en beweerde persoonlijke emails van mij aan mijn moeder te hebben gezien. Het gaat om emails die niet in het dossier zijn opgenomen. Hieruit zou wederom blijken dat ik een onzuiver, duister karakter zou hebben.
Maar vandaag zijn mijn ouders hier op mijn verzoek aanwezig. Vanochtend heb ik ze kunnen ontmoeten bij het bezoekuurtje in de cel. Ze hebben mij ook kleding gebracht. Ze steunen mij. Wel vind ik het uitermate bizar dat mijn familieverbanden bij deze zaak zijn betrokken. Ik vind dat totaal ongepast.
11. Wie ben ik eigenlijk?
Ik heb in mijn leven vooral internationale contacten opgedaan. De afgelopen jaren heb ik veel contact gehad met medestanders. Zoals Darja uit Slovenië. Ze is psychologe en zij steunt mijn filmpjes op TikTok. Zelf maakt ze ook soortgelijke filmpjes.
Of bijvoorbeeld Sophia uit Engeland, een jonge vrouw die ik via TikTok leerde kennen. Ook zij maakte soortgelijke filmpjes, maar vanwege de censuur is zij er mee gestopt. In haar laatste bericht aan mij sprak ze nogmaals haar dank uit voor de steun die ik haar altijd heb gegeven.
12. Normaal doen
Kortom, ik ben helemaal nie tdie slechte persoon zoals ik tijdens de verhoren ben afgeschilderd. Ik ben een stabiel, geesteskrachtig mensen.
13. Hardleers?
In het proces-verbaal van bevindingen van Van der Leeuw op pp. 131 en 132 worden twee niet-relevante zaken genoemd. Ik zou ooit een spandoek hebben opgehangen. De politie heeft mij daarover aangesproken en mij uitgelegd dat dit verboden is. Ik heb sindsdien nooit meer een spandoek opgehangen.
Ik zou later zijn aangesproken in Utrecht over een andere vermeende opruiende tweet. Ik heb hierna altijd echt opruiende of bedreigende uitingen verwijderd danwel nagelaten te plaatsen. Ook bij twijfel. Het is niet waar dat ik niet zou luisteren. Ik luister wél.
Ook heb ik al aangegeven met reclassering te willen praten.
14. Afsluitend
Niet iedereen kan sarcasme of satire begrijpen. En ook cynische teksten zjin toch niet verboden. Omdat de rechercheurs in deze zaak mijn tweet van tenlastelegging punt 2 nooit zelf live op twitter.com hebben zien staan, konden zij ook niet oordelen over de uiterst relevante context. Zij werkten immers met een kopie uit het archief van Twitter International waar deze context ontbreekt.
Dat betekent nie tdat ik me strafbaar heb geuit. Wel kan iets als bedreigend worden ervaren, ook als dit niet zo bedoeld is. In Nederland zeggen we dan: sorry voor het misverstand. En daarmee is de kous af.
Uit de video van tenlastelegging punt 1 blijkt geen opruiend karakter. Juist het omgekeerde: De spreker uit dat filmpje wil juist voorkomen dat wilde burgers het land in vlam en as leggen, en komt daarop met een fictief lijstje standpunten voor het hervormde gezag. In geen geval heeft de spreker gezegd dat hij het gezag zélf wil vernietigen.
Met een uiting als, "het bestormen van Den Haag", wordt utieraard verwezen naar de Bastille. Het is een uitdrukkingsvorm die tegenwoordig nie tkan worden begrepen als oproep. Het gaat erom de politiek macht te verschuiven, en dat is tijdens de laatste verkiezingen als goeddeels gebeurd.
Ik heb in mijn gedragingen van de afgelopen jaren bewezen een verantwoordelijk mens te zijn die wel uitkijkt zich opruiend of bedreigend te uiten. De overgrote hoeveelheid aan uitingen van mijn hand komt daar ook in de verste verte niet bij in de buurt. Door naar momentopnames te kijken van enkele uitspraken is een volledig verkeerd beeld van mij ontstaan.
Ik ben niet schuldig aan de mij ten laste gelegde feiten van opruing en bedreiging. Ik heb dat niet gedaan en ook niet zo bedoeld.
Ik pleit mezelf vrij.
Reacties
Een reactie posten